Aunque lo quiera hacer pasar por una crítica, no es secreto que el cine de Kathryn Bigelow está empapado de propaganda militar estadounidense. Su nueva película, Una casa de dinamita (A House of Dynamite), es más de lo mismo, pero esta vez la cineasta es todavía más irresponsable dado el período histórico en el que nos encontramos. La cosa es que, incluso si quieres ignorar el aspecto político, la película tampoco funciona como thriller.

La premisa es muy simple: alguien lanza un misil nuclear hacia Estados Unidos y los trabajadores del gobierno tienen 19 minutos para tomar acción. Bigelow relata esta crisis mediante tres perspectivas, incluyendo la de una importante funcionaria (Rebecca Ferguson) y la del presidente de los Estados Unidos (Idris Elba).

La primera perspectiva es, sin duda alguna, el fuerte de Una casa de dinamita. Bigelow hace gala de su habilidad técnica al orquestar casi cuarenta minutos de estrés in crescendo en donde Rebecca Ferguson (Dune) se roba el show con una tremenda exhibición de contención emocional. Los pequeños chispazos de humanidad le dan cierta vida a esta sección, pues el filme te pregunta: ¿qué harías en esta situación? ¿Cómo reaccionarías? ¿Le advertirías a tus seres queridos? ¿Les dirías la verdad o preferirías que tengan paz en los últimos minutos de su vida? 

Pero justo cuando el clímax está por llegar, la película se reinicia para ver los mismos hechos desde otra perspectiva. Y ninguna de ellas es interesante. Es un rompecabezas de tres piezas sin chiste, donde cada nuevo personaje le da contexto a algo que ya sabíamos. Son palabras más, palabras menos, sin sustancia, sorpresas o un desarrollo narrativo cautivador. Son escenas mal escritas por Noah Oppenheim que la dirección de Bigelow es incapaz de elevar. Como resultado, la tensión se diluye a un ritmo catastrófico. Por lo menos, las risas no faltan con el accidentalmente gracioso destino del personaje de Jared Harris.

Como clavo final en el ataúd, tenemos el descarado score musical de Volker Bertelmann, quien simplemente copió y pegó los acordes principales que utilizó en Conclave. Te reto a encontrar las diferencias entre “Overture of Conclave” de Conclave e “Inclination Is Flattening” de Una casa de dinamita. Esto, además de ser un distractor constante (lo último que quieres es pensar en Ralph Fiennes en falda cuando un misil nuclear está a punto de caer en Chicago), es una enorme muestra de la floja dirección de Bigelow.

El mayor pecado reside en la irresponsabilidad de la narrativa. Una casa de dinamita no solo victimiza al país más malvado del planeta—es decir, los Estados Unidos—, sino que tiene la osadía de plantear la idea de que es necesario invertir más dinero en proteger a dicho país. El discurso de Bigelow y Oppenheim se centra alrededor de la importancia de que Estados Unidos siempre esté preparado frente a cualquier ataque. Estamos hablando de un país fascista y armamentista que es el cómplice principal de Israel en el genocidio en Gaza; que realiza detenciones masivas arbitrarias en su propio territorio; que lidera la destrucción del medio ambiente; que bombardea a pescadores en el Caribe; que constantemente interviene en la soberanía de otros países, y que acumula cientos de infamias más. Que alguien observe esto en 2025 y decida contar una historia cuyo gran objetivo es incitar al público estadounidense —audiencias MAGAs se van a tragar el discurso a cucharadas— a creer que su país necesita invertir en más protección, es inhumano y repulsivo. 

Con Una casa de dinamita, Kathryn Bigelow deja en claro, una vez más, sus limitaciones técnicas, narrativas y humanas. Es un thriller disfuncional y una película innecesaria cuya humanidad se diluye rápidamente en servicio de un alarmante discurso militarista.

“Una casa de dinamita” o “A House of Dynamite” está disponible en Netflix.