James Vanderbilt no es precisamente un nombre que uno asociaría de inmediato con el cine histórico. Su carrera se ha desarrollado principalmente en el terreno del entretenimiento comercial, alternando guiones de grandes éxitos con proyectos más arriesgados y variados. Desde su trabajo en el noir realista Zodiac, pasando por libretos para franquicias de superhéroes como The Amazing Spider‑Man y su secuela, hasta colaboraciones en títulos tan diversos como Scream VI o Independence Day: Resurgence, Vanderbilt ha demostrado una capacidad poco común para moverse entre géneros.
Este itinerario profesional explica la sensación que persiste tras ver Nuremberg: el juicio del siglo. Estamos ante un narrador acostumbrado a contar historias de acción, thriller y franquicias, que aquí aplica técnicas clásicas de construcción narrativa a un material histórico profundamente complejo, buscando claridad y eficacia sobre riesgo formal o exploración ética. Aquí, Vanderbilt adapta el libro The Nazi and the Psychiatrist de Jack El‑Hai, que reconstruye las experiencias del psiquiatra Douglas Kelley, encargado de evaluar a Hermann Göring y otros jerarcas nazis tras su captura, en vísperas de los juicios que sentarían precedentes en materia de justicia internacional.
La película nos sitúa en la Alemania de posguerra, entre ciudades devastadas y un país intentando entender el colapso de su propio orden moral. A través de Kelley (Rami Malek), el espectador entra en contacto directo con los criminales históricos, explorando no solo su psicología sino también las tensiones que se generan entre la necesidad de justicia y la fascinación que despierta la figura del mal personificado.
Este enfoque, centrado en Kelley como intermediario entre el espectador y los jerarcas nazis, define la forma en que Vanderbilt articula la narrativa: el juicio no es el núcleo moral y dramático del relato, quedando relegado a un telón de fondo informal, tratado con contención y sin explorar plenamente su complejidad. La película elige dramatizar la relación interpersonal entre Kelley y Göring, dejando de lado la profundidad política y jurídica de los procedimientos. Esa decisión permite escenas de confrontación directas y momentos de tensión psicológica, pero también limita la dimensión ética que podría haber dado al film un mayor impacto crítico.
Russell Crowe construye un Göring muy caricaturesco, exagerando gestos y entonaciones hasta casi convertirlo en un villano teatral. Aun así, esa elección funciona dentro de la lógica interna del filme: su presencia magnética domina la pantalla y da coherencia al foco narrativo. Malek (Pequeños secretos), por su parte, repite algunos de sus tics interpretativos más reconocibles, sirviendo como hilo conductor y ancla emocional de la historia, pero sin aportar la complejidad psicológica que uno esperaría de un personaje central en un relato histórico de este calibre.
El estilo narrativo de Vanderbilt refleja claramente su formación en géneros populares: se mueve con seguridad entre la exposición y el espectáculo, combinando momentos de tensión con diálogos claros y accesibles, buscando siempre que la narrativa sea comprensible para una amplia audiencia. Este enfoque, sin embargo, suaviza los contornos históricos y éticos del juicio: el espectador percibe el proceso como escenario dramático más que como laboratorio de preguntas sobre culpabilidad, responsabilidad y justicia.
Comparativamente, la cinta se ubica en un punto intermedio dentro del cine sobre los horrores del nazismo y la justicia internacional. Mientras propuestas como The Zone of Interest optaron por despersonalizar el mal, mostrando su rutina administrativa y eliminando figuras carismáticas que podrían distraer al espectador de la magnitud estructural del horror, Vanderbilt concentra la atención en personajes concretos. Sin embargo, al priorizar la interacción entre Kelley y Göring, la película pierde la oportunidad de explorar las tensiones morales, jurídicas y colectivas que deberían ser inherentes a un relato sobre los juicios.
Además, el film intenta establecer paralelismos con la actualidad y con temas universales sobre poder y obediencia, pero lo hace de manera bastante burda a partir de diálogos muy flojos, dejando poco espacio para la reflexión abierta. La película explica lo que se supone que el espectador debería inferir, en lugar de generar incómodas preguntas sobre el comportamiento humano, la complicidad y la banalidad del mal.
Nuremberg: el juicio del siglo es una obra técnicamente solvente, con actuaciones llamativas y una dirección precisa. Sin embargo, su enfoque limita la exploración de la complejidad moral, política y jurídica del proceso histórico, ofreciendo una versión accesible, pero relativamente tibia de un episodio que sigue siendo fundamental para entender la justicia internacional. Para quienes busquen una representación más completa y rigurosa del contexto histórico y los juicios, obras como Judgment at Nuremberg (1961) siguen siendo la referencia obligada, mostrando con profundidad tanto los procedimientos judiciales como las tensiones éticas de aquellos que juzgaron y fueron juzgados, y ofreciendo así un contrapunto imprescindible a la propuesta más concentrada y teatral de Vanderbilt.
“Nuremberg: el juicio del siglo” es distribuida por Diamonds Films y está disponible en cines.
